Maggie Alarcón

Posts Tagged ‘Embargo’

Un Quijote del Siglo XX

In Politics, Social Justice on September 16, 2016 at 11:35 am

pablo_picasso_don_quixote_print_14a

Por Ricardo Alarcón de Quesada

El lunes 12 de septiembre a los 96 años de edad falleció en su hogar de California Stanley K. Sheinbaum. Quiero sumar estas líneas al tributo que seguramente habrá de recibir de muchos en todas partes. Pese a su edad avanzada y los quebrantos de salud sus amigos jamás hallarán consuelo a su partida. Porque Stanley pertenece a la categoría de los que Bertolt Brecht llamó los imprescindibles los que luchan toda la vida.

Desde su infancia neoyorquina bajo la Gran Depresión hasta la era de la dominación global de la plutocracia norteamericana recorrió un largo camino que lo llevó no sólo a atravesar su país sino también a conocer el resto del mundo. Aprendió a interesarse, como pocos compatriotas suyos, por los conflictos y problemas de los demás y a involucrarse y tomar partido, “tratando de crear un poco de paz y justicia en este injusto mundo” como escribió en sus Memorias publicadas hace cinco años (“A 20th Century Knight’s quest for peace, civil liberties and economic justice”)

Descubrió en 1959 que el programa que dirigía en la Universidad Estatal de Michigan era una actividad encubierta de la Agencia Central de Inteligencia y se convirtió en la primera persona que denunció públicamente las acciones ilegales de la CIA dentro de Estados Unidos.

En los años Sesenta articuló la campaña para la liberación de Andreas Papandreu encarcelado por la junta militar en Grecia. Encabezó el movimiento para la recaudación de los fondos necesarios y la defensa de Daniel Elsberg arrestado en 1971 por revelar los llamados Papeles del Pentágono sobre la agresión a Viet Nam, emblemática pelea con la destacada participación de Leonard Boudin y su discípulo el joven Leonard Weinglass, ambos brillantes defensores de los derechos humanos y las libertades civiles. Si no hubiera sido por Stanley, según el propio Elsberg “el juicio hubiera terminado, Nixon permanecería hasta el final de su mandato y la guerra habría continuado”.

Impulsó las labores de la Unión Americana de Derechos Civiles en el sur de California para poner fin a la segregación racial en las escuelas y luchar contra los métodos represivos de la policía de Los Ángeles mientras dirigía los esfuerzos contra el régimen del Apartheid de Sudáfrica.

En 1988 organizó un grupo de dirigentes judíos norteamericanos que el 6 de diciembre se reunió en Estocolmo con Yaser Arafat para iniciar un proceso hacia el entendimiento y la paz en Palestina. El gesto le ganó no pocos enemigos. “Por un tiempo fui el judío más odiado en Norteamérica…por otros judíos” anotó en su Autobiografía.

Asumió un papel valeroso en el enfrentamiento a la brutalidad policial y la golpiza de Rodney King. Lo hizo desde su responsabilidad en la Comisión de la policía de Los Ángeles y en las calles de la ciudad. “Era”, en palabras de la Congresista Afroamericana Maxine Waters, “un ser humano extraordinario”.

También se ocupó de Cuba. Nos visitó aquí y mantuvimos comunicación a la distancia hasta el final. Se opuso al bloqueo, luchó por la normalización de las relaciones y fue decisivo en la batalla por la liberación de nuestros Cinco Héroes antiterroristas cuya situación ayudó a divulgar en Estados Unidos. Lo que fue anunciado el 17 de diciembre de 2014 era también fruto de su empeño solidario que no siempre trascendía a los grandes titulares mediáticos.

Al final de su vida pudo afirmar: “Aun me intereso, aun me involucro, aun creo que el mañana será mejor. Y por eso sigo siendo muy optimista. Si algo he aprendido a lo largo de los años es que no es tan importante si ganamos o no las batallas lo que es realmente importante es que continuamos librando las batallas por la justicia, por la igualdad, por la equidad”.

Stanley sigue cabalgando.

Not quite Kansas yet Toto…

In Cuban Americans, Politics, US on September 15, 2016 at 2:51 pm

0cfda118d5990ab68ca04e87e4f5534f

Margarita Alarcón Perea

For a little over two years now, everyone who comes to Cuba from where ever, will ask the same question: “So, how are things now with all the changes?!” The intention is both naïve and endearing; most people actually think and believe that after December 17th of 2014, like magic a la Wizard of Oz, Dorothy (the Cuban Revolution) would magically receive the wand fluttering hand of the Good Witch of the North (in this case POTUS) and all things would be grand back in the land of Oz.

In order for things to “change” it’s going to take a heck of a lot more than paying visits, watching baseball games and holding talks. We need common sense, and a whole lot of chutzpah form the White House and/or a vote on The Hill.

Only then, will that much awaited change actually come to fruition. Mind you, I am not just referring to sales of goods from the US or the freedom to travel; I am talking about real change, for the better or worse, but change.

Sorry to say, no, that has not been the case.

In Cuba we have a saying “El pollo del arroz con pollo” which roughly translates as “the gist of it” but in a much more picturesque manner basically speaks to the nucleus of any given event, act or action.

In 1962 President John F. Kennedy signed the below mentioned Trading With the Enemy Act which pretty much set the blockade/embargo in motion. To this day and ever since President William J. Clinton signed Helms Burton into law in 1992 all you basically need to do is what President Barack H. Obama did today, once again extending what JFK began over half a century ago. A pattern if ever there has been one.

So, has anything changed in Kansas? Are we back yet?

No, Toto, it hasnt and no we´re not…

 

MEMORANDUM FOR THE SECRETARY OF STATE
                                    THE SECRETARY OF THE TREASURY

SUBJECT:         Continuation of the Exercise of Certain
                          Authorities Under the Trading With the Enemy Act

Under section 101(b) of Public Law 95-223 (91 Stat. 1625; 50 U.S.C. 4305 note), and a previous determination on September 11, 2015 (80 FR 55503, September 16, 2015), the exercise of certain authorities under the Trading With the Enemy Act is scheduled to terminate on September 14, 2016.

I hereby determine that the continuation for 1 year of the exercise of those authorities with respect to Cuba is in the national interest of the United States.

Therefore, consistent with the authority vested in me by section 101(b) of Public Law 95-223, I continue for 1 year, until September 14, 2017, the exercise of those authorities with respect to Cuba, as implemented by the Cuban Assets Control Regulations, 31 C.F.R. Part 515.

The Secretary of the Treasury is authorized and directed to publish this determination in the Federal Register.

BARACK OBAMA

Notes of A Veteran Fidelista

In Politics on August 15, 2016 at 12:19 pm
fidel-castro-ricardo-alarcon-universidad-popular-9-4-61

Enter a caption

Ricardo Alarcón and Fidel Castro Ruz, Popular University Program, circa 1960-

Photo: Liborio Noval.

 

By Ricardo Alarcón de Quesada

On  March 10, 1952, with a door slam, a chapter of Cuban history came to a close. Fulgencio Batista –who, two decades before, had introduced a harsh dictatorship– seized power once again with a handful of his former collaborators had liquidated the revolutionary government of just one hundred days which had emerged in 1933 after the fall of Gerardo Machado. The new coup took place without major setbacks and thus ended Cuba’s brief experience with “representative democracy”. This had lasted for only two terms of the Cuban Revolutionary Party (Autentico), which had governed for little more than seven years.

The “Autentico” Party presented itself as heir to the Revolution of 1933, in which its leaders had had played an outstanding role, but did not go beyond national-reformism, creating some necessary institutions and showing an independent foreign policy on some important issues at the UN and the OAS. Its work was, however, hampered by government corruption which invaded almost all branches of the administration. Besides, its adherence to McCarthyism led to the division among the trade union and popular movement, and the assassination of some of its main leaders.

The prevailing dishonesty caused the split in the “Autentico” Party and the emergence of the Cuban People’s Party (Orthodox) which raised the slogan “Vergüenza contra Dinero [Shame against money]” as its main banner. Among its founders was a recently graduated lawyer named Fidel Castro Ruz.

The general elections scheduled for June 1952, brought face-to-face, according to all polls, two candidates: the “orthodox”, headed by a respected university professor [Roberto Agramonte], and the government official, led by an “autentico” whose honesty was beyond doubt. A third candidate, Batista, supported by reactionary groups, appeared in a distant last place and no one gave him the slightest chance of winning in the polls. Everyone in Cuba knew this, including Batista who, for that reason, prevented the people from deciding.

080421alarcon-photo

Fidel Castro, Victor Rabinowitz, Juana Vera and the author, Havana.

The coup and its immediate aftermath deeply wounded Cuban society. Batista received immediate support from the big property owners as well as from the conservative political forces and corrupt trade union bureaucracy. Political parties –the ones close to the government as well their opponents– were trapped in inaction and inconsistency. Authenticism and orthodoxy were divided into contradictory trends and new parties emerged from them; some willing to collaborate or compromise with the new regime. These and all other parties engaged in endless controversies unable to articulate a path against tyranny.

Resistance found refuge in the universities. Out of these came the first demonstrations and acts of protest. Among the students there was a growing awareness of the need to act and to do so using methods different from those of the politicians who had failed miserably. There was talk of armed struggle, but nobody knew how to wage it or had the resources to undertake it. There were some isolated attempts while rumors spread about plans led or linked to the president overthrown on March 10.

For those of us who were still in secondary education, the assault on the military barracks in Santiago de Cuba (Moncada) and Bayamo (Carlos Manuel de Cespedes), on July 26, 1953, was a complete surprise. We knew nothing of an event that would change our lives forever.

The news highlighted the name of someone previously unknown to us: Fidel Castro.

The political crisis deepened. The tyranny became even more aggressive. The Communist Party (Partido Socialista Popular [Socialist People’s Party]) was banned and its publications closed, while increased repression against the student movement became the norm. Batista’s accusations against the Communists sought the sympathy of Washington, but had nothing to do with reality. The PSP was not only alien to those events, but rather condemned the action of the young revolutionaries as did the other opponents to Batista, almost without exception.

rcm20irvin20flores20oscar20collazo20lolita20lebrc3b3n20ricardo20alarcc3b3n20pic3b1ero20con20fidel20castro20ruz201979_xlg

 

With Puerto Rican Independentists, Lolita Lebrón, Rafael Cancel Miranda, Irving Flores and Oscar Collazo, Havana 1979.

Once again it fell to the students to replace the parties that had proved incapable of fulfilling their role. The Federation of University Students (FEU) sympathized with the attackers of the Moncada garrison and called for a campaign for their release. This soon acquired a national dimension and forced the dictatorship to grant them amnesty in 1955.

That same year, Fidel founded the July 26th Movement. Along with the survivors of the initial action, it counted especially on young people who, in neighborhoods and study centers, identified themselves with that heroic deed against tirades and criticism from Tiryns and Trojans.

Their ranks were filled with youths, no few of them teenagers, who rebelled amid frustration, inertia and division, inspired by a feat that had shaken the tyranny and its opponents as well. Antonio López (Ñico), who had led the attack on the barracks in Bayamo, was responsible for organizing the youth brigades of the M-26-7 until he went to Mexico to return with Fidel and die fighting in the Sierra Maestra. He was replaced in Havana by Gerardo Abreu (Fontán), a black man of very humble origin, who had not completed primary school. He managed, on his own, to acquire a broad cultural background and a poetic sensibility that caused astonishment among us college students who had the privilege of fighting under his leadership. Ñico and Fontán –both from the Orthodox Youth– knew Marxism, shared socialist ideals, and were profoundly anti-imperialist. They were determined to create an organization that would massively bring in the new generation. They succeeded. Their followers were identified with a single word: “fidelistas”.

The presence of the Brigades was felt quickly by sending their message directly to the people. While the press and politicians criticized Fidel and the Moncada action, everywhere, in every corner of the capital –on walls and facades– using very modest resources, Brigade members painted a brief slogan which everyone understood: M-26-7, or a name that others wanted to silence: Fidel.

In view of the hostile environment which made it impossible to wage open political struggle, Fidel went to Mexico in order to organize the return to carry out the battle that would end the tyranny. He proclaimed it openly, undertaking a historic commitment: “In ’56, we will be free or we will be martyrs” thus challenging the followers of inaction and despair once again. And also their jokes: a government newspaper carried on its front page every day the number of days which had elapsed that year without the defiant promise being kept. epa00601693-cuban-president-fidel-castro-r-and-cubas-national-assembly-fh10p0

Well into November, the propaganda against the Moncadistas intensified. Demonstrations, organized by the FEU and the newly created Revolutionary Directorate, climaxed and led to the closure of the university. The last day of the month, to support the landing [of the Granma expedition], the M-26-7 carried out an uprising in Santiago de Cuba. Two days later Fidel and his companions arrived at the eastern shores aboard the yacht Granma, in what Che described as a “shipwreck”.

Scattered and persecuted by the Army, a small group finally managed to reunite in the Sierra Maestra. Many members of the expedition died fighting, or were assassinated.

Among these, as the US news agencies reported, was its main leader. Fidel’s death was reported on the front page of every newspaper. Anguish and uncertainty remained until after a passage of time that seemed endless. Gradually and by clandestine channels, the truth came to be known.

The last two years of the dictatorship were rife with crimes and abuses in the urban areas while the initial guerrilla force grew to become the Rebel Army.

“Fidelismo” reached massiveness. On the night of November 8, 1957, one hundred simultaneous explosions rocked Havana, each in a different neighborhood and distant from one another. They were practically heavy firecrackers –rather homemade devices– that only made noise. No one was injured and no one was arrested by the police who went around frantically from one place to the other. It was sound evidence that the “26th” was everywhere and showed the youth brigades’ efficient organization.

The murder of Fontan, on February 7, 1958, sparked a students’ general strike which lasted until May. It paralyzed all education centers, including private universities and academies, and led to the consecutive resignations of two of Batista’s Education Ministers of Batista.

Never before had such a movement occurred in Cuba to such extent and for so long. For three months, all attempts, violent or “peaceful” to end it failed. The student walkout continued, even several weeks after the movement suffered in its most painful and bloody defeat in Havana.

The failure of the attempted general strike by the workers, on April 9, was a very severe blow. It decimated urban militancy, almost completely destroyed the underground structures, and allowed the dictatorship to mobilize thousands of troops to launch what it thought would be the final battle in the Sierra. Once again everything depended on Fidel and his leadership.

1024x1024

 

PHOTO Elian and Juan Miguel Gonzalez, at the Celebration of the 50th Anniversary of the Moncada assault.

Batista’s offensive proved a complete failure. The Rebel Army –well-established in the East– sent two columns led by Che and Camilo Cienfuegos, which crossed half the island and won many battles in its central region. The rebels were close to liberating the cities of Santiago de Cuba and Santa Clara. The last day of December, the dictator arranged his escape and –in close coordination with the US Ambassador– left behind a military junta in Havana that would have been the continuity of his regime. To thwart the maneuver, Fidel called for a general strike.

In the early hours of the first day of the New Year, the people took over the streets in the capital. The youth brigades –almost totally unarmed– occupied all police stations without meeting resistance from the demoralized and nervous troops of the regime. However, in other parts of the city, armed paramilitary groups of Batista henchmen had to be confronted. The strike continued until the total collapse of the tyranny. On January 8, Fidel rode triumphantly into a city that was already and finally “Fidelista”.

The victorious Revolution would have to face more powerful obstacles and even greater risks for over half a century: Political, diplomatic and propaganda aggression, armed attacks, subversion and sabotage, and the economic blockade that is still ongoing and is the longest genocide in history. Another blow was the collapse of the U.S.S.R. and the disappearance of allies and trading partners plus the complete isolation of the island. It has been a long and stormy path that the people have weathered under Fidel’s guidance.

Ninety years of age has now come to the man who had to face more than six hundred assassination plots against his life and whose death has been announced countless times by imperialist propaganda. Maybe someday his enemies will have to admit that they were never able to kill him. This is because Fidel and his people are one and the same. And that people, largely thanks to him, is invincible.

fidel-asamblea-05

 

 

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

¿Cómo y por qué regresa EEUU a Cuba?

In Politics on August 13, 2015 at 10:39 pm

1

Tomado de Cartas desde Cuba

EEUU reabre su embajada en La Habana sin haber conseguido ninguna de sus exigencias, Cuba sigue con un sistema socialista, gobernada por el Partido Comunista, con los disidentes fuera de la ley, sin elecciones pluripartidistas, con el grueso de la economía estatal y sin devolver las propiedades estadounidenses confiscadas.

Dicho en palabras del Presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, “La Casa Blanca le ha entregado al régimen Castro una significativa victoria política a cambio de nada”. La pregunta es ¿podría Washington haber obtenido concesiones de La Habana?.

El Presidente Obama demuestra pragmatismo al aceptar el fracaso del bloqueo contra Cuba pero una vez reconocido es imposible sentarse a la mesa de negociación a imponer condiciones, como tampoco pudieron hacerlo al final de la guerra de Vietnam.

Si la imagen de los diplomáticos estadounidenses huyendo de Saigón escenifica su mayor derrota militar, la apertura de la embajada en el malecón habanero, simboliza el fracaso de la guerra económica de Washington contra la revolución cubana.

Tanto Vietnam como Cuba pagaron un altísimo costo humano, material y social. Hubiera sido ilusorio esperar otra cosa cuando dos naciones pequeñas y pobres se enfrentan a la mayor potencia tecnológica, económica y militar de todos los tiempos.

En Cuba, el plan era provocar hambre, miseria y desesperación para empujar a la gente a derrocar la revolución. En 1960 decretan un Embargo parcial y, ante la terquedad cubana, en 1962 lo refuerzan prohibiendo el comercio de alimentos y medicinas.

2

La denuncia del Embargo es una bandera política que ha servido a Cuba para movilizar a la población. Foto: Raquel Pérez Díaz

Tras la caída de la URSS aprueban la Ley Torricelli, que prohíbe a las filiales estadounidenses en terceros países comerciar con Cuba. En 1996, en medio de una brutal crisis económica, cierran el cerco con la Ley Helms Burton, castigando también a empresas de otras naciones.

La estrategia cubana fue resistir, convirtiendo la denuncia del Embargo en una bandera política para unificar a los revolucionarios, marginar a los opositores y ganar aliados internacionales. Además, el bloqueo fue acusado de ser la causa de todos los problemas del país.

En el ámbito internacional EEUU pretendió aislar a Cuba. Si bien lo lograron en un inicio, el gobierno cubano fue, paso a paso, ganando aliados. Finalmente, Washington se quedó solo contra el mundo en su defensa del Embargo Económico a la isla.

América Latina decidió de forma unánime invitar a Cuba a la Cumbre de las Américas del 2015 y lo hizo contra la voluntad expresa de la Casa Blanca. A Obama le quedaban dos opciones, cambiar su política o retirarse y dejar la tribuna de Panamá a Raúl Castro.

Barack Obama no fue “débil”, llevó la presión del bloqueo al extremo, antes de proclamar su fracaso. Sancionó incluso a las empresas que comerciaban con Cuba equipos médicos y fue el presidente que puso las multas más altas a bancos de terceros países.

Sin embargo, cuando comprobó que el bloqueo no doblegaría a La Habana, decidió prescindir de una política que perjudicaba los intereses de EEUU. Ni siquiera contaba ya con el apoyo de sus socios de la OTAN, la Unión Europea o América Latina.

Tampoco dio el paso sin medir las consecuencias internas, sin estar seguro de que la mayoría del electorado estadounidense y cubanoamericano, lo apoyaría. Y aun así preparó a la opinión pública utilizando hábilmente los medios de comunicación.

La agencia de prensa estadounidense AP recibió “filtraciones” que mostraban el fracaso de las acciones encubiertas de la USAID en Cuba y el New York Times publicó una serie de editoriales preparando el terreno para el cambio hacia La Habana.

La estrategia de Obama fue impecable, apenas 6 meses después de hacer público el diálogo con Cuba, y a pesar de la guerra desatada por el Congreso, las encuestas dicen que el 72% de los estadounidenses apoyan la nueva política.

Con semejante respaldo los Demócratas no tienen nada que temer. Su plan parece ser erosionar el Embargo hasta transformarlo en un cascarón vacío, mientras los Republicanos se desgastan enfrentándose a la opinión pública y los empresarios.

Los estadounidenses ya viajan a la isla gracias a que su propio gobierno les permite violar la ley que prohíbe hacer turismo en Cuba. Mientras, a los empresarios se les dice que busquen las fisuras legales del Embargo para invertir y comerciar con La Habana.

Obama no se ha convertido al socialismo, lo que hace es poner los intereses de su país por encima de los de un anticastrismo que se ha gastado ya cientos de millones de dólares del contribuyente para solo obtener una interminable cosecha de derrotas.

El Presidente de EEUU propone una política diferente, una invasión de turistas y empresarios que carcoma los cimientos de la revolución. Lo hace además en un momento clave, en medio de un cambio generacional en la dirección del gobierno y el Partido Comunista.

Es difícil saber si la nueva estrategia resultará más efectiva pero Barack Obama será recordado como el primer presidente que, en el caso de Cuba, comprendió a Einstein cuando dijo que para lograr resultados distintos, hay que actuar de forma diferente.

Cuba and the United States: a new era?

In Blockade, Cuba/US on February 12, 2015 at 1:33 pm

By Ricardo Alarcón de Quesada

On December 17, by freeing the five Cubans imprisoned for more than 16 years in the United States, President Barack Obama put an end to an excessively prolonged injustice and, at the same time, gave a change of direction to history.

By recognizing the failure of the anti-Cuban policy, restoring diplomatic relations, abolishing all restrictions within his reach, proposing the complete lifting of the blockade and the beginning of a new era in relations with Cuba –all in one speech– he broke all predictions and surprised everyone, including the brainiest analysts.
The hostile policy established by President Dwight Eisenhower(1953-1961), before the current President was born, was the rule applied–only with secondary sharing s– by Republican and Democratic administrations alike. It was eventually codified in the Helms-Burton Act, signed by Bill Clinton in 1996.

In the early years they practiced it quite successfully. In 1959, at the triumph of the Cuban Revolution, the US was at the zenith of its power and exercised unchallenged hegemony over much of the world and especially the Western Hemisphere. This allowed it to secure the exclusion of Cuba from the Organization of American States (OAS) and granting the almost total isolation of the island. Cuba could count only with the help of the Soviet Union and its partners in the Council for Mutual Economic Assistance (CMEA), formed by the Warsaw Pact countries.

The collapse of “real socialism” created in many the illusion that this would bring the end of the Cuban revolution.

They anticipated the advent of a long period of “uni-polar” dominance. Drunk with victory, they failed to assess correctly the depth of what was happening: the end of the Cold War opened up new spaces for social struggle, and presented capitalism with increasingly difficult challenges.
The fall of the Berlin Wall prevented them from seeing that, at the same time, in February 1989, Venezuela was shaken by a social uprising called “el Caracazo“, a sign  indicating the start of new era in Latin America.

Cuba managed to survive the demise of its former allies and its resistance was instrumental in the profound transformation of the continent. Years ago it became obvious that the policy designed to isolate Cuba was a failure. Such a policy ended up isolating the United States as its current Secretary of State, John Kerry, has recognized.

A new relationship with Cuba was indispensable for Washington. It needed to rebuild its ties with a continent that is no longer in its backyard. Achieving this is crucial now because, despite its power, the US cannot exercise the comfortable leadership it had had in times gone by.

There is still much to achieve with this new relationship. First of all, it is necessary to completely eliminate the economic, commercial and financial blockade as demanded with renewed vigor by important sectors of US business.

But normalizing relations would especially imply learning to live with the differences, and abandoning old dreams of domination. It would mean respecting the sovereign equality of states, a fundamental principle of the United Nations Charter, which, as history shows, is not liked by the powerful.

Regarding the release of the five Cuban prisoners, all US presidents without exception, have widely used the powers exclusively granted to them by Article II, Section 2, Paragraph 1 of the Constitution. This has been so for more than two centuries without anything or anyone being able to limit them.

This constitutional paragraph empowers the President to suspend the enforcement of sentences and grant pardons in cases of alleged crimes against the United States.

In the case of the Five there were more than enough reasons for executive clemency. In 2005, the panel of judges in the Court of Appeals quashed the process against them –defining it as “a perfect storm of prejudice and hostility”– and ordered a new trial.

In 2009, the full meeting of the same Court found that this case had nothing to do with espionage or the national security of the United States. Both verdicts were adopted with unanimity.

Regarding the other main charge of “conspiracy to commit murder”, made only against Gerardo Hernandez, his accusers acknowledged that it was impossible to prove this slander. They even tried to withdraw the accusation in May 2001 in an unprecedented action, taken by none other than the prosecutors under President George W. Bush (2001-2009).

For five years, Hernández had been expecting some response from the Miami court. He had made repeated requests for the court to release him, or review his case, or order the government to present the “evidence” used to convict him, or agree to hear him, or ask the government to reveal the magnitude and scope of the official financing of the massive media campaign that had created the “perfect storm”.

The Court never responded. Nothing was said by the mainstream media about the unusual legal paralysis. It was obvious that this was a political case and could only be resolved by a political decision. No one but the president could do it.

Obama showed wisdom and determination when, instead of just using his power to release any person, he courageously faced the underlying problem. The saga of the five was the result of an aggressive strategy and the wisest thing was to end both at the same time.

Nobody can ignore the significance of what was announced on 17 December. It would be wrong, however, to ignore the fact that there is still a road to travel that can be long and tortuous.  It will be necessary to move forward with strength and wisdom.

 

 A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
http://www.walterlippmann.com/docs4281.html

Obama en Miami: ¿dónde está la verdad?

In Politics on November 14, 2013 at 11:41 am

 

Por Carlos Alzugaray Treto[1]

Entre los días 8 y 10 de noviembre el tema de las relaciones Cuba-Estados Unidos fue nuevamente objeto de manipulación por varios medios de prensa. El motivo fue una visita del Presidente Barack Obama a la ciudad de Miami que tuvo lugar en la tarde del viernes 8 de noviembre con fines de recaudación de fondos para las próximas campañas electorales para Senadores en Estados Unidos. Según la bitácora de actividades del Primer Mandatario que se puede encontrar en el sitio web de la Casa Blanca, Obama llegó a Miami a las 3:45 pm para desarrollar las siguientes actividades: visita a un evento del Comité Nacional de Partido Demócrata a las 4:25 pm cerrado a la prensa; y breves intervenciones en dos funciones públicas de recaudación de fondos a las 6:20 y 7:45 en residencias privadas que sí estarían abiertas a la prensa. Como se ve una visita breve, focalizada en temas de política doméstica

En condiciones normales, estas visitas no tendrían mayor trascendencia. De hecho el Presidente Obama llegó a Miami procedente de Nueva Orleans, donde había estado con semejantes propósitos y en esa ciudad no se generaron muchas noticias. No sucedería así con el periplo miamense. El propio día 8 la agencia EFE rompió el hielo con el siguiente titular: “Obama se reúne en Miami con disidentes cubanos Fariñas y Soler”[2]. Sin embargo, poco tiempo después, el boletín electrónico especializado The Hill, una fuente imprescindible para seguir los principales acontecimientos políticos estadounidenses, se refirió a la misma actividad en un artículo de Justin Sink con el siguiente titular: “Obama: E.U. debería ser ‘creativo y reflexivo’ en su política hacia Cuba”[3].

EFE ponía énfasis en el llamado “encuentro” e insinuaba que fue una larga entrevista, citando al anfitrión, Jorge Más Santos, Presidente de la Fundación Nacional Cubano-Americana, quien, según la agencia, “manifestó que la reunión de los disidentes cubanos con Obama es ‘una gran señal de apoyo de la Casa Blanca’ a la oposición”.

The Hill, por su parte, reportaba que el Presidente había dicho que seguirá “actualizando” su política hacia Cuba y que se observaban cambios en la Isla. Como antecedentes de esa actualización se refirió a la flexibilización de los viajes a la Isla y al realizado por los cantantes Beyonce y Jay Z a la Habana con las nuevas licencias, tan criticado por sectores de la derecha cubano-americana de Miami. También informaba que las palabras de Obama tuvieron lugar en una función de recaudación de fondos (la tercera del día en Miami) en presencia de los Senadores demócratas Bill Nelson (Florida) y Michael Bennett (Colorado). No mencionaba ni a Berta Soler ni a Guillermo Fariñas, era como si no hubieran asistido.

Estos sólo fueron los cables iniciales. Al día siguiente hubo disímiles reacciones de los medios de prensa. Algunos destacaron en sus titulares fundamentalmente la noticia de la presencia de Fariñas y Soler en el evento, como lo hicieron El País (Obama se reúne en Miami con la disidencia interna de Cuba) y El Nuevo Herald (Primer Encuentro del Presidente con Opositores Cubanos: Obama se reúne en Miami con Guillermo Fariñas y Berta Soler). Ninguno de los dos reportajes, firmados por Mayé Primera y Juan O. Tamayo respectivamente, hizo referencia directa alguna al discurso público del Presidente, citando solo a Más Santos, Soler y Fariñas. Ambos periodistas dan la impresión de que lo único que hizo Obama en la casa de Santos fue reunirse con éstos y darles su apoyo.

El periódico La Opinión de Los Ángeles no sólo se hizo eco de esta versión de la noticia (Obama se reúne con disidentes cubanos en Miami) sino que le añadió un amplio reportaje de reacciones de los principales personeros del llamado “exilio”, reforzando con ello la idea de que había sido un encuentro histórico y que significaba que la Administración apoyaba a la “disidencia cubana”, como si eso fuera “un palo periodístico”. Solo al final del largo reportaje se refirió a que Obama estaba en Miami para recaudar fondos añadiendo: “A lo largo de su estadía en Miami, Obama ha manifestado la necesidad de que el Gobierno de Estados Unidos actualice sus políticas en relación a Cuba y señaló que no tiene sentido que las medidas puestas en marcha hace más de 50 años sigan siendo efectivas en la era de internet.”

Sin embargo, un buen número de medios consideraron que lo más importante eran los pronunciamientos del Presidente sobre Cuba en la reunión de marras en el que se refirió a la necesidad de actualizar la política hacia la Isla de manera “creativa y reflexiva.” Entre estos estuvieron ABC de España (Obama cree que EE.UU. debe revisar su política hacia Cuba); El Diario del Sur también de España (Obama empieza a ver ‘cambios’ en Cuba); Univisión de Estados Unidos (Obama afirma que EEUU debe revisar su política hacia Cuba); Progreso Semanal de Estados Unidos (Obama: Estados Unidos debe actualizar sus políticas hacia Cuba); y Associated Press de Estados Unidos (Obama: EU debe continuar actualizando sus políticas hacia Cuba[4]). Aunque algunos de estos medios se refirieron a la presencia de Soler y Fariñas, obviamente esa no era la noticia.

¿Cómo interpretar todo esto? Lo que sucedió en realidad es que Jorge Más Santos organizó en su casa una cena de recaudación de fondos que duró entre 40 minutos y una hora, en la cual habló el Presidente. El discurso de Obama, que fue dado a conocer por el Federal News Service al día siguiente, deja claro varias cosas.

Lo primero, evidentemente, es que el Presidente no fue a Miami a reunirse con Soler y Fariñas, como El Nuevo Herald, El País y La Opinión, quieren hacer ver. Fue a recaudar fondos para el Comité Demócrata de Recaudación de fondos para campañas senatoriales, que encabeza el Senador Michael Bennett (Colorado). A esas actividades asistió naturalmente el demócrata Bill Nelson de la Florida pues el otro senador de ese estado es el republicano Marco Rubio. Ambos, Bennett y Nelson fueron mencionados en el discurso por nombre y alabada su trayectoria. A los llamados “disidentes” los mencionó genéricamente.

Lo segundo, ¿por qué fueron invitados estos cubanos que se mueven entre la Habana y Miami con tanta facilidad pero que evidentemente no son fuertes donantes? Por una sencilla razón, fueron el anzuelo o señuelo que la Casa Blanca y Más Santos quisieron utilizar para atraer a algunos donantes más difíciles de convencer para que abrieran sus billeteras. Esta es la vieja táctica comercial de “bait and switch”[5], atraer al cliente con un producto llamativo y de bajo costo para después venderle otra cosa. Fueron pues dos invitados de piedra o “tontos útiles” según uno prefiera llamarles. Demostraron una vez más que son instrumentos de los círculos políticos norteamericanos que los usan para lo que les conviene.

Téngase en cuenta que en estas funciones, a las que el Presidente no puede dedicarle mucho más de 40 minutos o una hora de su apretada agenda, los comensales que pagan miles de dólares por asistir, tienen que compartir el tiempo entre ellos. Generalmente, los ayudantes del presidente se aseguran que los que más donan sean los que agarren quizás uno o dos minutos más con el presidente. El encuentro real dura segundos, lo que permite decir “Buenas tardes”, “Es un placer conocerlo”, “Sí, como no, me acuerdo de usted”, y “Gracias por llamarme la atención de ese problema¨.

Tercero, el discurso de Obama estuvo dedicado fundamentalmente a cuestiones domésticas: energía y necesidad de trabajar con el congreso para aprobar programas. Quizás le haya dedicado a Cuba un 25% del tiempo.

Téngase en cuenta que el contexto de Miami no es propicio para separarse del concebido guión de más mano dura y nada de concesiones o negociaciones. Incluso, hubo una época en que cuando los candidatos presidenciales iban a esa ciudad y hablaban de Cuba, cierta claque enardecida, partidaria precisamente del padre de Jorge Más Santos, el tristemente célebre Jorge Más Canosa, gritaba: “¡Guerra! ¡Guerra!”. Pero esos tiempos ya han pasado.

Pero veamos que dijo Obama, que la mayoría de los medios consideraron más noticia que el “no encuentro”:

  1. “Hemos comenzado a ver cambios en la Isla”. Es cierto que lo dijo de una manera en que se insinuaba que era resultados de sus políticas pero vale recordar que no hace un año le dijo a una televisora hispana que no veía cambios. Así que se puede anotar como un hecho positivo.
  2. “Y tenemos que ser creativos. Y tenemos que ser juiciosos. Y tenemos que continuar actualizando nuestras políticas.” Lo justificó argumentando que cuando Fidel Castro llegó al poder él acababa de nacer y que no se podía esperar que las mismas políticas funcionaran en la época de Internet y Google. No obstante, afirmó que el objetivo es el mismo, o sea, el cambio de régimen. Esto, por supuesto, no hace más que generar desconfianza entre la mayoría de los cubanos que no queremos injerencias foráneas en nuestros asuntos internos, como es natural. Aún teniendo en cuenta esto último es un cambio hablar de creatividad, medidas juiciosas y de seguir actualizando la política.
  3. Muchos despachos noticiosos asociaron varias frases del presidente en torno a la polarización existente en Washington como un obstáculo a la actualización de la política hacia Cuba, pero del texto del discurso eso no está claro. Parece referirse más a otras medidas. Aunque es cierto que las leyes Torricelli y Helms Burton aprobadas por el Congreso en 1992 y 1996 limitan la “creatividad” de su Administración. Así que si el Presidente lo que tenía en mente era conminar al Congreso a que lo apoye en la actualización de la política hacia Cuba, bienvenida esa iniciativa.

Dándole el beneficio de la duda, hay un giro de discurso novedoso con Cuba que permite avizorar que el Presidente está considerando otras medidas más positivas. Sus declaraciones contradicen dos importantes aspectos que son sustentados por lo más recalcitrante del lobby cubano-americano, en el cual se incluyen los Representantes Ileana Ross Lehtinen y Mario Díaz Balart, pero también los Senadores Marco Rubio y Bob Menéndez (este último de su propio partido), que en Cuba no hay cambios y que no hay que aflojar la política de mano dura. La política de Obama de flexibilizar los viajes de norteamericanos a Cuba es objeto de particular desdén y crítica. Este grupo tampoco está interesado en una política “creativa” y “juiciosa”. Para ellos, la política hay que mantenerla tal y cómo está y, si es posible, darle marcha atrás a algunas de las iniciativas de Obama.

Ya que el Presidente habla de cambios y creatividad, y confiando en que fue sincero, me permito hacerle desde la Habana las siguientes sugerencias:

  1. Elimine a Cuba de la lista de estados promotores del terrorismo; después de todo es en la Habana donde el Gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia han negociado y alcanzado acuerdos de paz muy significativos. El poco creíble argumento de que Cuba está en la lista por sus relaciones con la FARC se caerá cual mustia hoja de parra.
  2. Acceda a la demanda unánime de América Latina y el Caribe de que se invite a la próxima Cumbre de las América de Panamá en el 2015 al mandatario cubano Raúl Castro, hoy Presidente pro témpore de la Comunidad de Estados Latinoamericano y Caribeños (CELAC). No se puede pensar en nada más juicioso que reconocer una realidad: Cuba forma parte de América Latina y el Caribe y es uno de los actores más reconocidos en la diplomacia continental por parte de los demás países de la región.
  3. Como resultado de estas dos medidas que fomentarán la confianza mutua entre ambas partes, acepte la propuesta cubana de iniciar conversaciones para la firma de un acuerdo bilateral de lucha contra el terrorismo. En ese marco, explore la posibilidad de que ambas partes encuentren una solución mutuamente aceptable de carácter humanitario para que los ciudadanos de ambos países que actualmente cumplen condenas en el otro por realizar actividades al servicio de los dos gobiernos sean liberados y puedan regresar a sus respectivos países para reunirse con sus familias. Me refiero por supuesto a los 4 agentes anti terroristas cubanos que todavía se encuentran en establecimientos penitenciarios estadounidenses y al contratista de su país que se encuentra bajo custodia cubana.
  4. Si tanto resultado han dado sus políticas de flexibilización de viajes, continúe ampliándolas. Otorgue licencias más abarcadoras como le han sugerido varios grupos de lobby contrarios al bloqueo, incluso el cubano-americano Cuba Study Group.
  5. Finalmente, trate de que sus principales asesores o Usted se reúnan con la mayor variedad de cubanos posibles, no sólo con sus preferidos. Estos preferidos le dicen a los funcionarios norteamericanos lo que quieren oír pues no les interesa lo que se piense de ellos en Cuba. Fíjese si eso es así, que uno de ellos, Fariñas, se retrató con Luis Posada Carriles, el Bin Laden latinoamericano, el mayor terrorista asesino de cubanos inocentes; y la otra, Soler, afirma que la Cuba de Batista, durante la cual se torturó y asesinó a mansalva, “era una joyita”.

Puede haber muchos, pero sugiero cuatro candidatos que no son funcionarios gubernamentales propiamente dichos, son reconocidos por sus contrapartes en Estados Unidos, y tienen fundado prestigio dentro y fuera de Cuba. El Presidente de Estados Unidos que en el 2008 argumentó que había que hablar con todo el mundo, se beneficiaría de hablar con estas personas, pues todas son promotoras del cambio: Mariela Castro, que tanto ha contribuido a cambiar la perspectiva de los cubanos sobre las comunidades LGBT; Miguel Barnet, escritor y antropólogo cuya Biografía de un Cimarrón, traducida al inglés y a otros idiomas, narra la historia de un esclavo fugado de sus amos en el siglo XIX; Eusebio Leal, el Historiador de la Ciudad de la Habana, reconocido mundialmente como uno de los mayores expertos en la restauración de monumentos arquitectónicos; y Rafael Hernández, editor de la revista Temas, una de las publicaciones más abiertas y diversas de Cuba. Por cierto, asegúrese que sus funcionarios le den la visa a este último pues se la han negado 3 veces a pesar de que entre el 2010 y el 2011 impartió cursos sobre Cuba las Universidad de Texas, Harvard y Columbia y es coautor de varios libros de colaboración entre académicos cubanos y norteamericanos.

Con estas cinco iniciativas, el Presidente demostrará si es verdad que va a enfocar la política hacia Cuba con “creatividad” y “juicio” y, lo que es más importante, comenzará a despejar los velos de desconfianza que separan a ambos países.


[1] Embajador, Doctor en Ciencias Históricas y Profesor Titular Consultante del Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos (CEHSEU) y de la Cátedra del Caribe de la Universidad de la Habana. Miembro del Consejo Editorial de la Revista Temas y de la Sección de Literatura Histórica Social de la Asociación de Escritores de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC).

[2] Berta Soler y Guillermo Fariñas son dos de los ciudadanos cubanos que gozan, fuera de Cuba, del dudoso mérito de ser considerados “líderes” de la llamada “oposición¨ al gobierno cubano. Dentro de la Isla, o son desconocidos o son vistos con desconfianza por su tendencia a manipular las relaciones con embajadas extranjeras en función de su beneficio pecuniario personal. Ninguno de ellos participa en alguno de los foros de debate público que se promueven desde distintas esferas (Centro Cultural Martin Luther King, Último Jueves de Temas, Revista Espacio Laical o los conocidos programas de la televisión cubana: Mesa Redonda y el Triángulo de la Confianza). Se desconoce cuáles son sus posiciones ante temas candentes de la realidad cubana sobre los cuales se delibera en estos espacios.

[3] En inglés: Obama: U.S. should be ‘creative and thoughtful’ in Cuba policy

[4] En inglés: Obama: US must continue updating Cuba policies

[5] Literalmente: señuelo y cambio.

Former U.S. diplomat Patrick Ryan: Time to drop Cuba from terror list

In Alan Gross, Cuba, Politics, US on April 30, 2013 at 1:16 pm

 

 

By Former U.S. diplomat Patrick Ryan

 

From The Hill

As a former U.S. diplomat who authored the 2007-09 Country Reports on Terrorism for Nigeria and visited Cuba many times on official business, I believe keeping Cuba on the list of State Sponsors of Terrorism is absurd and highly political, particularly given its glaring omissions. 

Where is North Korea, which has conducted small-scale attacks against the South over the past several years — and recently threatened a nuclear first strike against the United States? Despite the fact that Cuba maintains a capable espionage network, no credible intelligence sources claim it is currently a security threat to us. Cuba’s listing is about Florida electoral politics. 

A small minority of Cuban-American politicians has been dictating U.S. foreign policy toward one of our most geographically proximate neighbors for too long — and using the highly questionable terrorist listing to justify continuation of the Cold War-era embargo. 

Ironically, these members of Congress support Cubans’ ability freedom to travel to the United States but not Americans’ freedom to travel to Cuba, and use the terrorist justification for this. If we truly want to undermine the Castro regime, the best way would be to end the listing, including the embargo and travel ban, and flood Cuba with American visitors, as well as our products and democratic ideas. Ending the restrictions would also demonstrably help the Cuban people — a stated aim of these same politicians. 

In comparison, most Vietnamese-Americans — who also lost a civil war to communists, 16 years after the Cubans — long ago accepted reality and supported the 1994 normalization of relations with Vietnam. The U.S. buried the hatchet and engaged a country whose human rights record, like Cuba’s — and China’s — has been disappointing, and with whom we were actually involved in a war that took the lives of more than 58,000 Americans. 

So why not Cuba? 

The fact that members of the Basque separatist group ETA have retired to the island with the blessing of the Spanish government, that FARC members are residing in Cuba during peace talks hosted by Havana and supported by the Colombian government and that various fugitives from American justice — none of whom have been accused of terrorism, by the way — have lived in exile there since the 1970s, are simply not credible arguments for maintaining the designation.

Frankly, it’s well past time that U.S. policymakers had the courage to tell the most vocal Miami exiles to acknowledge reality and move on, as many of them already have. Fortunately, the younger generation of Cubans in Miami isn’t as obsessed with the island as their forebears — and Cubans are no longer a majority of the Latin American population in South Florida.   

President Obama won Florida twice, and is in a unique position to remove Cuba from the list of State Sponsors of Terrorism and push Congress to end the embargo in his second term. As Cuba continues its sporadic offshore oil exploration with foreign partners, including U.S. allies, it would seem advantageous for it to be a part of the process, in order to help ensure there will not be another disastrous oil spill in the Gulf of Mexico, not to mention the economic benefits it would receive from increased exports to the island. The only way to do so is to take Cuba off the terrorism list.

The Castros have used the listing and embargo as excuses for their economic mismanagement and the dismal plight of ordinary Cubans for decades. The last time momentum existed in the U.S. Congress towards lifting it, the Cuban government shot down two small planes flown by the exile group “Brothers to the Rescue” that allegedly violated their airspace, ensuring the embargo and listing would continue. 

I am well aware of the poor human rights record of the regime and am not an apologist for it. The incarceration of Alan Gross, a USAID subcontractor who brought communications gear into Cuba, contrary to Cuban law, is regrettable, but should not hold U.S.-Cuban relations hostage. Nevertheless, it’s time for a new approach, as the current anachronistic policy has failed miserably for more than a half century.

 

Ryan is a 12-year veteran of the U.S. Foreign Service who previously worked on Capitol Hill. Recently having returned after 14 years away, he has a degree in International Studies from Johns Hopkins and is currently consulting in D.C. on issues that have nothing to do with Cuba, the embargo, or potential business interests there.

 

Read more: http://thehill.com/blogs/global-affairs/guest-commentary/296867-former-us-diplomat-patrick-ryan-#ixzz2Ry1RShQv 
Follow us: @thehill on Twitter | TheHill on Facebook

The US embargo against Cuba is ridiculous … by gimleteye

In Architecture, Arts, Blockade, Cuba, Cuba/US, Cuban Americans, Cuban Embargo, Culture, Education, Environment, Politics, Travel, US on June 12, 2012 at 11:04 am

… by gimleteye

From  EYE ON MIAMI blog

 

I returned from Cuba yesterday to Miami, less than an hour and a world away. Although I am Anglo. I have lived in the shadow of Cuba for more than two decades.

In Miami, my experience of Cuba has been filtered through a career as a writer, an environmental leader and civic activist struggling against the values and political organization of Cuban American business interests, primarily tied to construction, development and sugar farmers who control politics in Miami and from that base, Florida, and from Florida, the nation.

What hasn’t changed, as a result of my week long cultural visit to the Havana Bienal, is my certainty that while the injuries and suffering of Cuban Americans who lost family, possessions, and their country during the revolution are real, the embargo against Cuba is a failure that serves no purpose.

Cubans know the embargo and its hardships have united their own state; defining hard-liners and moderates and serving to rationalize regional and superpower investments. But it is not fair to say that the embargo serves equal purposes in the United States and Cuba.

Since the late 1950s and the revolution and diaspora, the Florida economy has grown mightily. These decades created a class of Cuban American entrepreneurs and leaders whose power is rooted in Florida land speculation, the construction of suburbs and condominiums, and farmers using Everglades wetlands as their cesspits. Their control is vested through local zoning practices, transportation and national farming and environmental policies endorsed by Congress and the White House irrespective of party control.

Cuba, meanwhile, is a time capsule rooted in the 1950’s. Its significant achievements in universal health care and education are deservedly a matter of national pride. But nowhere on earth has a society been so deeply framed by economic strangulation. Perversely, what the embargo has accomplished is to save Havana (the only part of the nation, I visited on this trip) from Miami-style destruction.

Havana is in an exquisite state of decaying preservation; an oxymoron that also describes the embargo. Equisitely decaying yet existing in its own decay.

In Havana, rainstorms are claiming 18th and 19th century structures that are unfortified against the elements. At the same time as 1950’s era Detroit-made vehicles carry the city on their millionth mile, neighborhoods and houses built in the 20’s, 30’s, 40’s and 50’s exist as testament to entrepreneurial spirit, corruption, life, love and ideological blindness. It is all captured in Havana and suppressed in Miami.

Last week I wrote that the bandwidth for political dialogue is wider in Havana than it is in Miami. Cubans understand perfectly that Hialeah politics are organized around Castro as enemy and villain. They also understand how socialist politics uses Miami as its own bulwark. But in depth, Cubans have their own worries. They may not understand all the ulterior motives: how in the US the revenge motives against Castro empower those whose real purpose is to make money here — millions and billions — by wrecking environmental rules and regulations, controlling building and zoning that might otherwise inhibit platted subdivisions in West and South Miami Dade or restrict water pollution and mercury contamination pouring out of sugar lands south of Lake Okeechobee.

The economic crisis in the United States has not served to open public discourse on these matters. To the contrary, the crisis — in part fomented by the local gears of the Growth Machine well documented on this blog — has served to contract public discussion. Newspapers and television have been crippled by debt and fail the public interest test time and again. Miami voters keep re-electing the same incumbent county and city commissioners based on the litmus test of their virulence against Castro.

Meanwhile, Cubans are engaged in uninhibited discussions around the questions of what happens next. Everything has changed around Cuba — China, Brazil, Latin and South America — and Cuba is finally taking tentative, selective steps to open its economy to change. While the pieces are not in place to make large scale, private investment possible — the small and limited efforts are yielding visible results that should encourage bolder action by a new generation of leaders.

What members of Congress need to understand is that the embargo is now a ridiculous farce. In the 1960’s it served to isolate a nation that had decided to accept a fire hose of economic aid from the Soviet Union. For a time, that assistance allowed an ideology to be artificially supported with no real economic growth.

Today, remittances from Cuban Americans — the majority, from the Miami area — are allowing Cuban entrepreneurs to by-pass the embargo. Small farmers, restaurant owners, and now — private homeowners and car owners, too — represent an army of embargo busters. Cuban Americans have destroyed the embargo on a small scale, while depriving American businesses of the chance to participate in the gradual opening of an economy poised to explode at a time when the domestic US economy, and in Florida particularly, is dependent on the kindness of strangers; foreign investors willing to pick up the slack of crushed housing markets.

One of the most interesting conversations I had was on the return flight to Miami with a Cuban American — I never got his name — who had just completed a visit to relatives in Cuba. He could only spend a weekend there because he had to return to work, Monday. I asked him, could the embargo ever work? He said, yes but that you would have to cut off everything. What he meant, was that the tens of thousands of lifelines extended through Cuban Americans to families in Cuba would have to be shut down.

In this way, the embargo would drive Cuba beyond the point of hunger to Eritrean-style deprivation. He said, Cuban Americans would in effect be condemning own relatives who have managed a margin of relative comfort, even wealth, through remittances.

My fellow traveler said: the embargo cannot be effective unless it drives their own families to ruin. Is that what Lincoln Diaz Balart and Ileana Ros Lehtinen and various Miami-Dade county commissioners and other aspiring Florida politicians want? Or do they just want to be re-elected? Havana knows the answer.

Miami — and the nation, by extension — shouts in an echo chamber on Cuba. It is clear Cuba will choose its own course, forward. Whatever hybrid emerges will not be dictated by Hialeah politics. the Latin Builders Association or its megaphones. US foreign policy to Cuba and the embargo have outgrown the purpose of Miami elections. Even Cuban American business leaders who reaped all the bitterness but none of the rewards — unless under-the-table violations of the embargo — must realize change is at hand if only they will listen.

Drilling Off Cuba, and How the Embargo Could be Very Costly for the US

In Asamblea Nacional/National Assembly, Blockade, Cuba, Cuba/US, Cuban Americans, Cuban Embargo, Economics, Oil, Scarabeo 9, US on May 21, 2012 at 12:33 pm

By

 From gCaptain.com 

 

The Scarabeo 9, on contract for Repsol, is currently sitting at, or very close to, “TD” or total depth on the first deepwater well ever drilled off Cuban shores. So far, things have seemingly gone off without a hitch, a few mechanical issues here and there, but nothing atypical for a new rig, and no environmental impacts.

But what if a catastrophic blowout occurs?

This was the subject of last week’s panel discussion at the Carnegie Center for International Policy in Washington, DC. “There is no standing agreement with Cuba on what to do in case of a blowout,” says Wayne Smith, a senior fellow at the Center for International Policy and director of the Cuba Project.

Nobody is predicting a catastrophe, the panel reiterated, and reports indicate that Cuban drillers on board the Scarabeo 9 are being exceedingly cautious, but there’s no substitute for being prepared in case disaster strikes.

Prior to commencing drilling operations, Repsol contracted Helix Energy Solutions Group to provide immediate well intervention and other subsea services in case of well issues. It’s a great start, and Helix certainly proved their capabilities during the 2010 Macondo well blowout and oil spill, however Cuba is under a full economic and diplomatic embargo with massive implications.

This means:

Blowout Preventer

1) The Scarabeo 9’s blowout preventer, the most crucial piece of well control equipment on board the rig was made by a US company. The trade embargo prohibits OEM spare parts or repair items to be sold to Repsol. Also, technical expertise from the OEM cannot be provided.

2) The “capping stacks” which have been created by Helix ESG, BP, the MWCC and others, are not authorized for use in Cuban waters. This means, if an uncontrolled blowout does occur, these essential piece of equipment will not be available until authorization is given and a delivery method determined. This is a significant issue considering the BP “capping stack” weighs somewhere around a half million pounds. Reports indicate there are no cranes in Cuba capable of lifting such a piece of gear that massive on to a ship.

3) The deepwater drilling experts in the US are not authorized to provide assistance to Cuba in case of a disaster.

4) All the training programs that have been developed post-Macondo are not available for Cuban nationals. In fact, any training that will result in a professional license or certification is off limits to Cubans.

5) Tyvek suits, the essential work-wear for HAZMAT cleanup, are not authorized to be brought into Cuba due to supposed military applications.

In addition…

The Scarabeo 9 was classed by DNV on 19 August 2011 in Singapore, and she is due for her 1-year “checkup” on 19 August 2012, with a 3 month window on either side of that date. As expected, DNV has told us that there will be no US-based employees involved. What sort of legal, or commercial implications might DNV face when they actually DO send someone to inspect the Scarabeo 9? We asked the Bahamian registry, which is the flag state for the rig, the same question about a week ago and received no response. I spoke with DNV today and they are still researching the matter.

In short however, Cuba’s access to containment systems, offshore technology, and spill response equipment is severely restricted by the US embargo, yet if a disaster occurs offshore, not only will Cuban ecosystems be severely impacted, but those of the Florida Keys, and US East Coast. If disaster strikes offshore Cuba, US citizens will have nobody else to blame except the US Government because outdated policies are impacting the ability to prepare sufficiently for real-life environmental threats. Considering Cuba waters are home to the highest concentration of biodiversity in the region and is a spawning ground for fish populations that migrate north into US waters, a Cuban oil spill could inflict unprecedented environmental devastation if not planned for in advance.

Panelists included Wayne Smith, senior fellow at the Center for International Policy and Director of the Cuba Project; William Reilly, co-chairman of the National Commission on the BP Deepwater Horizon Spill and Offshore Drilling; Dr. Lee Hunt, former IADC President; Robert Muse, Washington, DC-based lawyer specializing in Cuba; Dan Whittle – Cuba Program Director for the Environmental Defense Fund; and Jonathan Benjamin-Alvarado, Professor of Political Science at the University of Nebraska at Omaha.

La Definición…

In Cuba, Cuba/US, Cuban Americans, Cuban Embargo, Culture, Politics, US on May 16, 2012 at 1:59 pm

Margarita Alarcón Perea

Senel Paz escribió el cuento corto El Lobo, El Bosque Y el Hombre Nuevo también conocido como Fresa y Chocolate como parte de un proyecto más largo, una novela con el título preliminar La Catedral del Helado. El cuento corto le mereció el premio Juan Rulfo y luego los directores de cine Tomas Gutiérrez Alea (Titón) y Juan Carlos Tabío llevaron la obra al celuloide   convirtiéndola en la primera obra cinematográfica post revolución nominada a los premios Oscar en los EEUU en la categoría de película extranjera. 

El titulo para aquellos que nunca han estado en la Habana puede que resulte algo raro salvo que conozcan a alguien que les haya contado que en la capital de Cuba hay un edificio en el mismo centro de la ciudad inspirado en la catedral de Oscar Niemeyer en Brasilia, rodeado de vegetación tropical y con el único propósito de servir helado. Sabores como fresa, chocolate, vainilla y mantecado y muchos más. Senel no escribió un cuento sobre la obesidad ni los peligros dentales para los niños en edad de crecimiento, escribió sobre la intolerancia.  

Recuerdo bien los años en la Universidad de la Habana leyendo una copia presillada de la obra original El Lobo, El Bosque Y el Hombre Nuevo que me pasara una amiga luego de advertirme: “prepárate que esto ha armado un revolú en la Facultad de Derecho que ni te cuento!”. Me lo lei en una sentada y recuerdo que llore. Al fin alguien hablando de un tema que tanto daño le había hecho a tantos. El cuento aparentemente gira en torno a la homofobia pero eso es solo una arista, de lo que nos habla es de intolerancia a todos los niveles. 

Cuba desde 1959 ha transitado por numerosos estadios de intolerancia. Existen motivos más que suficientes pero no voy a detenerme en estos ahora. Comenzando con la primera oleada de emigración, seguido por el puñal trapero que fuera la Operación Peter Pan, luego vino el infame Quinquenio Gris, donde intelectuales y libre pensadores fueron llevados al banquillo de los acusados simplemente porque alguien decidió interpretar a su manera la frase “Con la Revolución todo, contra la Revolución nada”. Luego de eso vino la década de los años 70 donde aquellos que habían abandonado el país volvieron en son de paz para hallar que su patria abandonada los aceptaba mientras que la adoptiva no era igual de complaciente. A la par de esto nació la desconfianza dentro de la isla hacia los que se fueron y los que aceptaban como suyos a los familiares y amigos distanciados. Es una batalla que dura hasta nuestros dias. Es una batalla sin fin debido a que las partes son la misma cosa, son cubanos, y los cubanos por naturaleza son igual de jaraneros como lo son de testarudos.

Hace unos días apareció un artículo en el diario The New York Times, que es tan triste como ridículamente simpático, nos acerca a este tema. Ozzie Guillen, actual director del equipo de los Marlins de Miami, ha sido sancionado debido a que durante una entrevista para la revista Time dijo algo positivo acerca de Fidel Castro. Eso es algo que simplemente no se puede hacer en Miami aun si uno es jugador profesional de pelota y Venezolano. Dicho sea de paso, no la tengo cogida con Miami, estoy casi completamente segura que de haber sido el director de los Yankees de Nueva York o de los Cubs de Chicago le hubiera pasado lo mismo, el tema es que tratándose de Cuba en Miami siempre el escándalo es mayor.

Recientemente conocí a personas que bajo circunstancias habituales nunca hubiera tenido razón de tratar, pero las circunstancias nos juntaron. Somos tan distintos como el aceite y el agua, sin embargo debido a que de manera espontanea decidimos dejar la intolerancia a un lado, nos encontramos hallando soluciones bi-politicas, bi-partidistas, bi- cubanas, para resolver la realidad en la que llevamos tanto tiempo viviendo, una realidad que de una u otra forma nos ha definido. Básicamente, si naciste en la isla antes o después de 1959 y nunca has abandonado el país ni has tenido la intención de hacerlo, eres por definición un comunista y bueno o malo dependiendo del grado de tolerancia. La otra cara de esa misma moneda es  que si naciste antes o después de 1959 y vives en los EEUU, quedas automáticamente y por definición ubicado en el extremo contrario, en ambos casos una definición sustentada en la intolerancia y el odio, y le pido al lector que me perdone, pero sustentada en la estupidez.  

Los cubanos, los que gozan de sentido común, a cualquier lado del estrecho de la Florida son iguales a cualquier otro isleño, no se nos define fácilmente. De manera espontanea pasamos de marea baja a pleamar, nos movemos al ritmo de las fases de la luna, no se nos puede circunscribir a ninguna definición preconcebida políticamente conveniente.

Lo único que hay de “definitorio” en nuestra realidad es que continuamos arrinconados en el extremo de la intolerancia. Al “hombre nuevo” de Senel Paz aun le queda mucho camino por andar.